Second Bäck – keine zweite Ware in Berlin.

Wir leben in einer Gesellschaft des Überflusses:
Viel wird weggeworfen – noch mehr davon ungebraucht. Gerade Lebensmittel trifft es. Jährlich werden Millionen Tonnen Obst, Gemüse oder Backwaren einfach vernichtet, weil man sie nicht verkaufen konnte oder einfach zuviel produziert wurde.
Das frische Brot vom gestern ist heute nichts mehr wert (mehr könnt ihr auch hier nachlesen).

Dass das Brot vom Vortag aber immer noch frisch und lecker sein kann, beweisen Vesta Heyn und ihre Kollegen: Second Bäck heißt die Idee und ist ein nachhaltiger Backladen in Berlin.
Mit inzwischen über Partnern (darunter auch Nobelrestaurants) hat die gebürtige Leipzigerin Partnerschaften geschlossen. Sie verkaufen ihr die alten Brote, Kuchen und so weiter vom Vortag. Und Vesta verkauft sie günstig weiter.

Der Laden läuft gut. Vor einiger Zeit wurde bereits eine zweite Filiale in Berlin eröffnet.

Das Video gibt’s auch hier.

Vesta hat uns im Gespräch übrigens die ARD-Doku Die Essensretter von Valentin Thurn an’s Herz gelegt. Sie hat dort auch einen kleinen Auftritt und der Film fasst das, wofür sie steht, wunderbar zusammen.

Das aktuelle Design des Fairphone.(c)fairphone.com

Die niederländische Waag Society hat es geschafft! Das FairPhone (wir berichteten) kommt auf den Markt.
Die kritische Marke von 5.000 Vorbe-stellungen wurde aktuell geknackt. Das Fair-Trade-Handy geht also in Produktion!

Mit aktuellem Stand liegen über 6.100 Vorbestellungen vor. Wer außerdem bis zum 14. Juni bestellt, soll einen ganz besonderen Bonus bekommen.

Aber was ist FairPhone? Als Vireo diesen Februar über FairPhone berichtete, stand die Vielseitigkeit des Konzepts im Mittel-punkt: Zwei SIM-Karten-Schlitze für Beruf und Privat, austauschbare Einzelteile uvm.

Aber vor allem soll das Handy nachhaltig sein:

Fairphone: Buy a phone, start a movement from Fairphone on Vimeo.

Für unsere Elektronik werden viele Rohstoffe gebraucht; zum Teil sehr exotische wie Wolfram oder Koltan. Diese so genannten Konfliktmineralien haben in der rohstoffreichen Kongo-Region Afrikas zu einem der blutigsten Kriege seit Jahrzehnten geführt. Viele elektronische Geräte, egal wie einfach gebaut, haben in ihren Verdrahtungen irgendwelche dieser blutigen Mineralien (siehe auch: “Wie viele Sklaven arbeiten für dich?“).
Beim FairPhone wird diese Produktionskette offengelegt.

Die Arbeitsbedingungen beim Ab- und Zusammenbau sind laut Waag Society nach den Fair-Trade-Maßstäben gestaltet. Nach bisherigem Stand werden in Tschechien die Kondensatoren gebaut und in China wird von einem lizensierten Original-Manufakteur alles zusammengesetzt.

Außerdem soll das Material gut sein. Keine geklebten Teile oder Sollbruch-Stellen. Wenn beim Fairphone etwas kaputt geht, soll man die Einzelteile leicht austauschen können.

Das Fairphone-Team freut sich jedenfalls gewaltig über die 5.000er-Marke:

Fairphone: 5,000 phones sold! from Fairphone on Vimeo.

(Quelle: t3n.de/fairphone.com)

Der Neumarkt in Merseburg.(c)BürgerReporter Mitteldeutsche Zeitung

Der aktuelle Stand (6. Juni 2013, 18 Uhr): Die Saale zieht sich zurück! Den Peak haben wir erreicht und überstanden. Das Schlimmste kommt zwar noch – das Aufräumen -, aber wir haben’s im Groben überstanden.
Die Dämme müssen nur halten, bis alles wieder normal ist. Das sonnige Wetter spielt uns hier zu und wir hoffen, dass sich die Lage bald wieder normalisiert und stabilisiert.

In den letzten Tagen haben wir euch vor allem auf unserer Facebookseite immer auf dem Laufenden gehalten:

Wir hoffen auf eine baldige Normalisierung, was die Situation in Mitteldeutschland und besonders bei uns in Merseburg und am Vireo-Sitz am Saalehang angeht.
Saalehang – gerade erst letztes Jahr haben wir ihn bezogen. Aber noch stehen wir. Laut Medien das schlimmste Saale-Hochwasser seit 400 Jahren.

Die Mitteldeutsche Zeitung hat hier eine Übersicht der Lage in Merseburg sowie eine Bildergalerie, außerdem hat der YouTube Nutzer SuperJg72 ein Video (Stand vom 2. Juni) zum Saale-Hochwasser in der Region zwischen Halle und Merseburg hochgeladen :

Wir wollen unserer Community, unseren Kunden und natürlich auch Freunden mitteilen: Uns gibt es noch! Wir sind nicht untergegangen! Wir werden auch das hier überstehen!
Und wir danken euch allen für die rege Anteilnahme und die große Hilfe in den letzten Tagen!

Unter www.heimathelden.luebzer.de können alle regionalen Initiativen eingereicht werden.

Schirmherr der Aktion ist das mecklenburgische Umweltministerium mit seinem Landesminister Dr. Till Backhaus. Der Gewinner wird in Partnerschaft mit dem NABU, Endverbrauchern und Medienvertretern ermittelt.

Prof. Dr. Bernd Hansjürgens. (c)ufz.de

Der Hörsaal im Audimax füllt sich. Viele junge Gesichter von Studenten, aber auch gereifte Mienen erwarten die Vorlesung von Prof. Bernd Hansjürgens zum Thema “Der Wert der Natur” im Rahmen der ASQ Nachhaltigkeit.
“Weil sie es uns wert ist”, korrigiert er den Titel kurz darauf. Denn das sollte die Natur – es uns wert sein. Mit seiner kurz geschorenen Mähne wirft der Diplom-Ökonome diese zentrale Frage auf. Ist sie uns überhaupt etwas wert?

Der Mann vom Helmholtz-Zentrum für Umwelt-forschung könnte Arzt sein, denn nach den Symptomen der Krankheit stellt er eine Diagnose. Aber bietet keine Therapie. Denn so einfach ist das nicht: Was ist eigentlich … der Wert der Welt?

Wir sehen in der Welt einen Wert, wenn wir Bodenschätze fördern. Das ist hartes Rechnen mit Zahlen. Aber geht es um die Erhaltung der viel beschriebenen Biodiversität, dann tun wir uns schwer. Wissenschaftler haben ausgerechnet, dass der Verlust der biologischen Vielfalt bis zum Ende des 21. Jahrhunderts etwas ein Drittel aller Arten umfasst. Das ist eine 100 mal höhere Aussterberate, als es die Natur jemals geschafft hat. Doch geht dabei ein Wert verloren – etwas Wertvolles? Kann man berechnen, wie groß der volkwirtschaftliche Schaden beim Aussterben einer Grashüpfer-Art ist?

Diagnose: Warum hat die Welt keinen Wert?

Man stelle sich eine neue Flut vor. Die Arche muss gebaut werden und nur das Wichtige darf mit. Doch dann steht der Mensch am Bug und ruft den Tieren zu, dass kein Platz mehr sei. Das Geld fülle schon jede Nische im Schiff aus.
Was wie ein makabrer Scherz klingt, ist ökonomische Realität. Die Natur hat keinen Wert, muss also draußen bleiben. Das kommt unter dem Strich der Ökonomen heraus, die damit einen großen Rechenfehler machen!

Wäre das in einem normalen Unternehmen passiert, müsste es eine Betriebsprüfung über sich ergehen lassen. Das Naturkapital wird nämlich gern heruntergerechnet. Die Pflanzen, Tiere – die ganze Biodiversität spielt für viele Betriebswirte nämlich gar keine Rolle. Für sie ist nur das Humankapital wichtig – das, was der Mensch direkt nutzen kann.

Die Stadt Halle hat 2013 erstmals eine Bestandsprüfung durchgeführt, die ergab, dass die Stadt über 2 Milliarden Euro wert ist. Was hereingerechnet wurde: Verkehrsinfrastruktur, bebaute und unbebaute Flächen, Gebäude, Mobiliar und sogar die Amtskette des Oberbürgermeisters – exakt 1 Euro (siehe hier).
Was vergessen wurde: Die Natur- und Grünflächen. Parkflächen, Grünanlagen – selbst der Botanische Garten oder der Stadtpark. All das wurde nicht berücksichtigt. Zwar ihre Grundstücke, aber nicht die Flora, die darauf wächst. Das ist ein Grundproblem der Betriebswirtschaft: das blinde grüne Auge.

Die verfügbaren natürlichen Ressourcen werden als gegeben gerechnet. Man zahlt ja nichts für Öl, Gas, Holz und so weiter. Man zahlt nur etwas für ihre Förderung. Ein Land hat nur begrenzte verfügbare Ressourcen. Ist der ökologische Fußabdruck kleiner als die Ressourcen, kann das Land langfristig überleben. Spanien, Griechenland, Portugal und Italien haben beispielsweise einen ökologischen Fußabdruck, der viel größer ist als die verfügbaren Ressourcen. Liegt hier ein Grund für die Wirtschaftskrise dieser Nationen?
Vielleicht, doch die falsche Berechnung eines Wertes ist das eigentlich Grundproblem. Wie löst man nun diese Gleichung?

Therapie: Wie wir die Welt wieder wertvoll machen

Indonesien ist der flächenmäßig größte Inselstaat der Welt. Seine Bevölkerung ist die viertgrößte unseres Planeten. Von seinen 17.000 Inseln sind über 6.000 bewohnt. Und auf unzähligen dieser Inseln wachsen Mangroven. Diese salzbeständigen Bäume bilden die Grundlage für eigene Ökosysteme und dienen dem Erhalt mancher Inseln und der biologischen Vielfalt auf diesen Inseln.

Mangrovenwälder sind in vielen Teilen der Welt anzutreffen, hier in Mexiko. (c)commons.wikimedia.org

Das Problem des Ökosystems Mangrove ist, dass es in Indonesien keinen Wert hat. Die Shrimpszucht jedoch bringt bares und hartes Geld ein und ist ein großer Wirtschaftsfaktor – angeblich.
Farmen zur Shrimpszucht gibt es auf vielen Inseln. Dazu werden die Mangrovenwälder gerodet, die Wasserfarmen aufgebaut und nach ein paar Jahren wieder aufgegeben, weil die Fläche unnütz geworden ist. Man zieht weiter und hinterlässt verödete Erde. Doch das sei nicht schlimm, denn der Wald besitzt ja keinen Wert – angeblich.

Die Wissenschaftler Hanley und Barbier haben 2009 nachgerechnet: Ein Mangrovenwald bietet einen wirtschaftlichen Wert von 584 Dollar bei normaler Nutzung (Fischen, Baumfällen etc.). Die Shrimpsfarm erzeugt einen privaten Gewinn von 9.863 Dollar. Das klingt zunächst viel. Doch der Staat subventioniert die Shrimpszucht in Indonesien gewaltig.
Bereinigen wir die Zahlen, ergeben sich andere Summen: ohne Subventionen beträgt der private Gewinn nur noch 1.200 Dollar zu den 584 Dollar gesellschaftlichem Nutzen. Doch berechnen wir neu und schließen Fischzucht, Holzpreise und so weiter ein – stellen wir also eine Vermögensbilanz des Waldes auf – steigt der Wert für die indonesische Gesellschaft auf über 10.000 Dollar.

 Ökonomischer Gesamtwert

Der Wert eines Gutes und sein Preis sind völlig verschiedene Dinge. Alles geht zurück auf Adam Smith, den britischen Urvater der klassischen Nationalökonomie. Der gelehrte Herr stellte einmal einen schönen Vergleich an: Diamanten haben einen hohen Preis – denn sie werden hoch ge- und verkauft. Aber wie hoch ist ihr Wert, wenn man einen Diamanten in der Wüste herumschleppt? Dort wäre Wasser, das normalerweise einen sehr geringen Preis erzielt, plötzlich wertvoller als ein Diamant.
Der Preis mag zwar fest sein, aber er koppelt sich an den Wert, den wir einem Gut zuschreiben. Das zeigt sich am besten bei so genannten Sammelobjekten wie Briefmarken. Die Blaue Mauritius hatte zu ihrer Zeit einen Preis von 1 Penny. Doch weil Sammler ihr so einen großen Wert beimessen, liegt ihr Preis heute unsagbar viel höher.

Ein Wert ist alles, was dem Menschen nützt. Das kann ein direkter Nutzen sein – Nutzpflanzen wie Kartoffeln und Getreide, Früchte wie Äpfel oder Kirschen, Aquakulturen von Algen oder Fische und so weiter. Das kann auch ein indirekter Nutzen sein – Erholung, Wohlbefinden oder Forschung. Wir zahlen für Urlaubsorte an tropischen Stränden, für Besichtigungen in Museen oder für Theaterkarten, obwohl wir keinen direkten Gegenwert erhalten. Doch wir messen diesen Dingen Wert bei.
Dann gibt es noch das abstrakteste Konzept: den Optionswert. Pharma-Unternehmen kaufen häufig Landstücke in den tropischen Regenwald, weil sie glauben , dass dort noch unentdeckte Pflanzen oder Insekten leben könnten. Pflanzen oder Insekten, aus denen man neue Medikamente oder Heilmittel gewinnen kann. Allein die Mutmaßung, dass dort etwas Wertvolles sein könnte, führt zu hohen Preisen.

Doch der monetäre Wert eines Gutes ist nur die Spitze des Eisbergs – neben den genannten Werten gibt es auch nicht nutzungsabhängige Werte: Vermächtniswert, altruistischer Wert, Existenzwert sind Schlagworte, die hier Verwendung finden. Sie sind etwas abstrakter und vielleicht daher ein Grund, warum Ökonomen seltener mit ihnen rechnen.

 Warum wir Gebiete schützen und es nicht vergessen sollten

Naturschutzgebiet Laguna de Rocha Argentinien. (c)commons.wikimedia.org

Schutzgebiete kosten und bringen nichts, so behaupten viele. Zurzeit kostet die Betreuung der weltweiten Schutzgebiete von Parks bis zu Waserflächen rund 6 Milliarden Dollar – für eine effektive Betreuung müssten es eigentlich 45 Milliarden Dollar sein.

Doch würden die Schutzgebiete wegfallen, lägen die Folgekosten wesentlich höher. Fehlen die Wälder würden sich Wüstenflächen stärker als bisher ausbreiten, fehlte es vermehrt an Bau- und Ackerland und könnten Stürme unerahnte Stärken annehmen. Fehlende Wasserschutzgebiete verursachen höhere Einzelkosten, weil Fischerboote größere Routen fahren müssten, Fische seltener würden und am Ende Kriege um Fanggebiete geführt werden.
Ohne Schutzgebiete würden die weltweiten Kosten 4.500 bis 5.200 Milliarden Dollar steigen – mehr als das Hundertfache einer effektiven Betreuung. Damit liegt auch der volkwirtschaftliche Nutzen klar: Ein ausgegebener Dollar zur Betreuung eines Schutzgebietes spart 100 Dollar, die für Folgeschäden ausgegeben werden müssten.
Der Staat müsste hier subventionieren. Zum Vergleich: Jährlich wird die konventionelle Landwirtschaft mit über 360 Milliarden Dollar staatliche subventioniert.

Nachhaltigkeit sei das Erhalten des Kapitals für künftige Generationen

Der Ausbau von vielen Flüssen wird auch in Deutschland gefordert. Häufig sind es politische Projekte, die Geltung verschaffen sollen. Die Flüsse werden begradigt, damit das gesamte Jahr Schiffe auf ihnen fahren können und die Feuchtgebiete um die Flüsse herum werden trockengelegt. Trockengelegte Auen sind im ersten Moment eine gute Sache: Sie bedeuten Flächengewinn, neues Bauland, mehr Möglichkeiten für Verkehrsinfrastruktur. Doch was nicht berücksichtigt wird sind die Folgekosten: der Verlust von Biodiversität lässt Schädlinge sich unkontrolliert vermehren, eine verminderte Nährstoffretention führt zu schlechterer Lebensqualität und starke Regen oder Tauwasser gefährden ganze Regionen durch Überflutungen.

Bei Entscheidungen dominieren nach wie vor betriebswirtschaftliche Sichtweisen und eingeschränkte Blickwinkel von Ökonomen, keine gesamtgesellschaftlichen Perspektiven.

Warum werden Ökosysteme bei Entscheidungen immer ver- nachlässigt?

Honigbienen als Symbol für die Natur. (c)Cyril Blazy, fotopedia.com

Das merkwürdige Bienensterben hat uns in der Öffentlichkeit langsam auf den Wert von Ökosystemen sensibilisiert. Ein einzelner Bienenstock in der Schweiz erzeugt im Jahr Honig im Wert von 255 Schweizer Franken, aber über 1.260 Franken durch Bestäubung von Obstblüten.
Was ist eine Stadt wert? Urban Gardening und Guerilla Gardening zeigen: sie kann ihren Bewohnern sehr viel wert.

Lord Stern hat im Auftrag der britischen Regierung einst eine Studie erstellt, die ergab, dass in 100 Jahren 3 – 20 Prozent des Bruttoinlandprodukts nur zur Beseitung Klimaschäden ausgegeben werde. Es wird Zeit, dass etwas unternommen wird, nicht nur durch einzelne Aktionen wie der Potsdamer Initiative.

Professor Hansjürgens schließt mit diesen eindringlichen Worten und wir bleiben zurück und fragen uns nicht mehr, ob die Welt einen Wert hat. Vielmehr: Wie kann man diesen Wert sichern?

Im Jahr 2012 wurde das Wissenschaftsjahr ausgerufen und das Zukunftsprojekt Erde hat sich den ökologischen, sozialen sowie ökonomischen Fragen der Nachhaltigkeit gewidmet.
Weiterhin eine lesenswerte Seite mit vielen Mitmachaktionen!

Das Video gibt es hier auf Englisch.

Ehemals eine Münze aus Sierra Leone. (c)etsy.com

Ritterburgen und Freizeitparks lassen gern Münzen pressen als Andenken.
Doch es gibt auch schönere und nachhaltigere Ideen als aktive Zahlungsmittel zu verwenden.

Denn irgendwann werden Münzen aus dem Verkehr gezogen, weil sie alt oder kaputt sind. Hier hat der US-amerikanische Künstler Nicholas alias TheRingTree eingegriffen und aus den Münzen sehr ansehnliche Ringe geformt. Die Idee dahinter ist sehr simpel, denn wir alle haben irgendwann schonmal aus alten Sachen etwas gebastelt. Nur gehörte Metallbearbeitung eher selten dazu.

Eine Münze mit dem Wappen der Vereinigten Staaten von Amerika. (c)etsy.com

Nicholas betreibt einen Shop beim Portal etsy und verkauft dort diese schönen Stücke.

(Quelle: karmakonsum, alternativeconsumer)

Die Veranstaltungszeiten in unserer MESZ-Zeitzone. (c)accenture.com

Über 50 Gastsprecher aus 21 Ländern beteiligen sich an der weltweiten Tour. Von Peking bis Los Angeles werden die je einstündigen Panels abgehalten und live ins Netz übertragen. Diese insgesamt 12-stündige Live-Übertragung wird von Koryphäen ihrer Gebiete begleitet, die an dieser globalen Diskussion teilnehmen.
Jeder darf zuschauen und sich beteiligen. Über Livechat können Fragen gestellt und darf mitdiskutiert werden zum diesjährigen Motto: “Sustainable Innovation – Scaling for Transformational Impact” (Nachhaltige Innovation: Anpassung für einen Wandeleffekt”).

Namhafte Unternehmen, Nichtregierungs-Organisation, Institute usw. werden spannende Themen rund um Nachhaltigkeit ansprechen. Sprecher sind unter anderem William Brindley (Geschäftsführer NetHope), Christine Eibs Singer (Geschäftsführerin CES Global) oder Professor Dr. Manfred Fischedick (Vizepräsident, Wuppertal-Institut für Klima, Umwelt, Energie).

Das Programm und die Veranstaltungszeiten können auf der Website von Accenture eingesehen werden. Dort könnt ihr euch auch für das Event registrieren, um weitere Informationen zu erhalten und am 15. Mai die Übertragungen mitverfolgen zu können.

Viele Läden bieten 24-h-Shopping: Ist das noch gesund? (c)flickr.com

Die grüne Szene hat viele Akronyme vom LOHAS zum LOVOS und so weiter. Jetzt kommt aber eine neue Bewegung: NOHAS. Wir erklären kurz, worum es da geht:

Mit “Not Only Health And Sustainability” will man dem Markt mitteilen, dass Greenwashing und grüne Etiketten auf Dauer keinen Erfolg haben. Die Unternehmen haben in wenigen Jahren ein Verfahren perfektioniert, das nachhaltigen Konsum und ökologische Verträglichkeit propagiert. Viele große Konzerne haben eigene Marken und Siegel erfunden, um sie ihren Produkten aufzukleben, damit man denkt, diese seien “grün”.
Doch das Problem hierbei sei nicht die Nachhaltigkeit der Produkte (denn die sind inzwischen häufig wirklich nachhaltig produziert und über Fair Trade gehandelt). Das eigentliche Problem seien die herkömmlichen Kaufgewohnheiten. 24-h-Märkte und XXL-Produkte helfen der Umwelt nicht. Es wird ja immer mehr verbraucht. Nachhaltigkeit hin oder her – der Verbrauch nimmt trotz ökologischem Bewusstsein zu.

Sind endlose Einkaufswagenreihen eine Antwort? (c)flickr.com

Diese Vorgänge wurden unter anderem beschrieben vom Times-Reporter John Naish in seinem Buch „Genug – Wie Sie der Welt des Überflusses entkommen“, ebenso wie von der deutschen Journalistin Kathrin Hartmann, die 2009 herausbrachte: “Ende der Märchenstunde. Wie die Industrie die Lohas und Lifestyle-Ökos vereinnahmt”.
Am Ende geht es eigentlich nur darum, dass man als Unternehmen, als Person und als Mensch echten Anteil am Geschehen nehmen soll.

Die Umwelt und der Naturschutz dürfen nicht zu einem billigen Marketingtrick verkommen, sondern sollen als ernstes Thema behandelt werden. Über 70 Prozent der Verbraucher begrüßen laut Weeyoo einen nachhaltigen gesellschaftlichen Nutzen von Produkten und immer mehr seien auch bereit, kleine Einbußen bei Qualität und Komfort in Kauf zu nehmen, wenn sie damit der Umwelt helfen können.

Was denkt ihr? Sollten wir anfangen, nur noch nützliche Dinge zu kaufen und davon weniger? Sollten wir Communitys wie frents unterstützen, um uns die Dinge leihen oder vor dem Kauf testen zu können, die wir brauchen?
Ist der gelegentliche Shoppingrausch in Ordnung, so lange er kontrolliert bleibt?

(Quelle: weeyoo.de)

Prof. Dr. em. Christian-Dietrich Schönwiese. (c)schrift-architekt.de

Im Zuge der ASQ Nachhaltigkeit der Uni Halle (wir berichteten) halten zurzeit zweiwöchentlich immer dienstags renommierte Gelehrte und Fachleute zum Thema Nachhaltigkeit spannende Gastvorlesungen.
Am letzten Dienstag sprach Prof. Dr. Schönwiese der Uni Frankfurt zum Thema Weltproblem Klimawandel.

Mit dem international bekannten Klimaforscher und Meteorologen konnten wir ein exklusives Interview führen:

Vireo: „Herr Professor Schönwiese, Ihre Gastvorlesung an der Uni Halle trägt den Titel Weltproblem Klimawandel – Wissenschaftlicher Sachstand und Handlungsbedarf. Wo genau liegt für Sie der Handlungsbedarf?“

Schönwiese: „Der Handlungsbedarf liegt darin, dem Hauptproblem zu begegnen. Das ist der Ausstoß von klimawirksamen Spurengasen und da ist wiederum das Hauptproblem Kohlendioxid. Und wenn wir das nun immer mehr einengen, ist da das Hauptproblem die Nutzung der so genannten fossilen Energieträger, also Kohle, Öl, Gas. Das müssen wir zwar nicht vollkommen einstellen, aber wir sollten es massiv reduzieren zugunsten von alternativen Energieträgern.“

V: „Bis zu Ihrer Emeritierung 2006 waren Sie Professor am Institut für Atmosphäre und Umwelt an der Uni Frankfurt. Als Chef der Arbeitsgruppe Klimaforschung haben Sie die Klimageschichte der letzten Jahrhunderte untersucht. Welche Entwicklung hat unser Klima genommen und wie sieht die Zukunft aus?“

S: „Die Entwicklung war regional sehr unterschiedlich, so dass ich das zunächst einmal global mittelnd zusammenfasse: Da kann man sagen, dass seit 1850 – seit der Zeit gibt es genügend direkte Messdaten – es einen allgemeinen Erwärmungstrend gibt, der aber etwa zwischen 1945 und 1975 unterbrochen war. Diese vorübergehende Stagnierung oder leichte Abkühlung ist auch auf den Menschen zurückzuführen, nämlich auf den Ausstoß von Partikeln, die in dieser Zeit sehr stark dominiert haben, bis die Luftreinhaltungsmaßnahmen ergriffen worden sind. Aber wir haben nicht nur diesen Trend.
Wir haben auch überlagerte Fluktuationen, die sind nicht menschlichen Ursprungs. So kann man in den Daten einzelne Vulkanausbrüche wiederfinden und die so genannten El-Nino-Ereignisse: Das sind Monate, wo der tropische pazifische Ozean relativ warm wird. Das schlägt auf die globale  Mitteltemperatur durch und noch einiges andere. Leider ist es aber so, dass wir regional viele Besonderheiten haben. Das heißt, wenn man die Mitteltemperatur in Deutschland vergleicht mit der global gemittelten, stellt man viele Unterschiede fest.
In Deutschland spielen besondere Wetterlagen eine Rolle – im letzten März beispielsweise hatten wir dieses hartnäckige Hochdruckgebiet in Skandinavien, was dann einen kalten Ostwind produziert hat. Wenn man sich für den März weltweit die Temperaturanomalien ansieht, dann war es allerdings nur hier und ein bisschen noch in Nordamerika so kalt, aber der Rest der Erde war relativ warm. Solche regionalen Besonderheiten spielen somit auch eine Rolle.“

V: „Sie haben erwähnt, dass es Vorgänge gibt, die die Temperatur senken. Wie erklärt sich das?“

S: „Einmal der Mensch durch den Partikelausstoß. Etwa Staubpartikel, die man sieht. Klimawirksam aber sind vor allem so genannte Sulfatpartikel, die auf das unsichtbare Schwefeldioxid zurückgehen. Es gibt aber auch andere Partikel, letztlich somit sehr unterschiedliche. Die meisten kühlen, weil sie die ankommende Sonnenstrahlung verstärkt streuen – also weniger Sonnenstrahlung zur Erdoberfläche durchdringt.
Es gibt auch natürliche Prozesse, die Abkühlungen bewirken – Vulkanausbrüche vor allem. Nach starken Vulkanausbrüchen bilden sich in der Stratosphäre – das ist die Schicht in 10 bis 50 km Höhe – Sulfat-Partikelschichten, die man messen kann. Die haben auch die Wirkung, dass sie die Sonneneinstrahlung verstärkt streuen und somit weniger Sonnenstrahlung bei uns ankommt. Und weniger Sonneneinstrahlung heißt Abkühlung. Nach Vulkanausbrüchen kann man das regelmäßig feststellen.
Ganz berühmt geworden ist das Jahr 1816 – das Jahr ohne Sommer. Nach dem Vulkanausbruch des Tambora in Indonesien 1815. Da ist ein gewisser Zeitverzug dabei, weil der Ausstoß der Gase bis hin zur Bildung der Partikelschichten eine gewisse Zeit braucht. Die Klimawirkung kommt meist  ein paar Monate nach dem entsprechenden Vulkanausbruch. Das wäre das Wichtigste zum Thema  Abkühlungen.“

Den kompletten Artikel gibt es beim Spiegel-Archiv hier. (c)spiegel.de

V: „Für das Sachbuch Der Treibhauseffekt erhielten Sie und Ihr Kollege Herr Diekmann 1989 den Sachbuchpreis der Stadt Hürth. Wie hat sich das öffentliche Bewusstsein seither verändert?“

S: „Meine Erfahrung ist, recht langfristig gesehen, dass die Politiker vor allem auf die Medien reagieren und weniger auf die Wissenschaftler. Ich erinnere mich an das berühmt gewordene Bild im Spiegel. Da stand der Kölner Dom im Ozean und darunter stand: Klimakatastrophe, Polschmelze, Forscher warnen. Ich meine, das war 1986 als der Spiegel mit diesem Artikel kam – ziemlich überraschend, weil das Thema bis dahin in den Medien kaum aufgetaucht ist.
Das damalige Forschungsministerium – das Bundesministerium für Forschung und Technologie – hat einige Klimatologen, auch mich, nach Bonn beordert und hat uns gefragt: Stimmt das, was in diesem Spiegel-Artikel steht? Und wir mussten sagen, dass da nur ein kleiner Teil stimmt, also vieles übertrieben ist und einiges auch nicht ganz richtig. Und dann war leider die politische Reaktion: Na ja, dann warten wir halt ab. Hinterher haben wir uns gesagt, dass man anscheinend sehr stark zuschlagen muss mit Argumenten, damit die Politiker reagieren. Aber wie gesagt, ich habe festgestellt, dass die Politiker mehr auf die Medienberichterstattumng reagieren als auf die Wissenschaftler. Ich würde mir aber wünschen, dass sie mehr auf wissenschaftliche Gremien hören.“

V: „Sie zitieren in Ihrem Vortrag den englischen Ökonomen Nicholas Stern, dass Klimaschäden umgerechnet 5 bis 20 Prozent des Weltsozialproduktes kosten, aber Klimaschutzmaßnahmen nur etwa 1 Prozent. Klimaschutz rechnet sich offensichtlich. Warum wird von Politik und Wirtschaft also nichts unternommen?“

S: „Die Politik ist leider sehr kurzfristig angelegt. Es werden ja immer wieder diese vier Jahre zitiert, also die Wahlperiode. Das Klimaproblem ist dagegen eine Angelegenheit von Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten. Wir brauchen Politiker, die diese Langfristperspektiven haben. Offenbar sind jedoch die typische kurzfristige politische Reaktion und die Langfristigkeit der Probleme  einander entgegengesetzt und das erschwert die Lösungswege.“

Klimaveränderungen in den letzten 10.000 Jahren. (c)schrift-architekt.de

V: „Also könnte man sagen, dass Politiker klimatologisch nicht langfristig denken können?“

S: „ Das möchte ich nicht generell behaupten, aber die meisten Politiker – so mein Eindruck – denken doch eher kurzfristig. Es gibt zwar auch kurzfristige Probleme – wirtschaftliche Schwierigkeiten, Arbeitslosigkeit, Krisen und so weiter, die die Politiker natürlich sehr beschäftigen. Aber das sollte nicht dazu führen, dass das Umweltproblem auf die lange Bank geschoben wird.“

V: “Deutschland will und will auch wieder nicht die Energiewende. Das ganze Land diskutiert über globale Erwärmung, Klimawandel und Nachhaltigkeit. Führen diese Diskussionen aus Ihrer Sicht auch zu guten Entwicklungen in Deutschland?”

S: „Durchaus, aber die Entwicklungen sind nicht ganz einfach. Aus Klimasicht ist es am Wichtigsten, dass man von den fossilen Energieträgern weitgehend wegkommt, also insbesondere Kohlekraftwerke reduziert. In Deutschland passiert zurzeit genau das Gegenteil. Kohle ist aus Klimasicht das Schlimmste. Und auch Gas – es setzt zwar je nach Anwendungsbereich weniger Kohlendioxid frei als Kohle, und Öl sollten wir stark reduzieren. Die Entscheidung bei der Kernenergie, die ja in Deutschland gefallen ist, ist meines Erachtens richtig, denn der Betrieb, soweit ich gelernt habe, ist zwar hierzulande relativ sicher, aber das Entsorgungsproblem ist nicht gelöst. Daher ist Kernenergie auch keine Lösung.
Der Weg zu den alternativen Energieträgern ist somit richtig, aber diese Umstellung braucht Zeit; denn es müssen schwierige technische Probleme gelöst werden. Der Nachteil der alternativen Energieträger wie Sonne und Wind ist, dass diese Energie nicht kontinuierlich zur Verfügung steht, sondern fluktuativ. Also: Es gibt Windflauten, dann keine Windenergie. Es gibt heftige Stürme, dann müssen die Anlagen abgeschaltet werden. Was technisch gelöst werden müsste, ist die Speicherung der Energie – da gibt es durchaus Vorschläge und Möglichkeiten, aber das muss entwickelt werden. [Wir berichteten bereits über den Superkondensator der Uni Halle, Anm.d.Red.] Und das zweite große Problem ist, dass dieses fluktuierende Energieangebot die jetzigen Netze zu stark belastet. Das heißt, die Netze müssen darauf ausgelegt werden – eigentlich vollkommen umgestaltet werden. Und das kostet Zeit und Geld. Deswegen gibt es bereits von Leuten Gegenwind, die diese Kosten nicht tragen wollen. Aber aus meiner Sicht kommen wir an dieser Umstellung nicht vorbei.“

V: Sehen Sie hier die Hochschulen und Universitäten als Innovationsmotor besonders in der Pflicht?

S: „Durchaus. Die Universitäten sind in vielerlei Hinsicht in der Pflicht – das betrifft zum einen die Umweltforschung, also nicht nur Klimaforschung. Sie müssen wissenschaftlich fundiert auf die Probleme hinweisen, denn es hat keinen Sinn, voreilig und emotional an diese Dinge heranzugehen. Das muss wissenschaftlich, sachlich und objektiv geschehen. Und das andere ist die so genannte Abhilfeforschung – also, was soll man tun, gerade im Energiebereich. Und da hoffe ich als Klimatologe sehr auf Innovationen und Wege, die vielen Energieprobleme in den Griff zu bekommen.
Und ich darf nochmal erinnern an die Energiespeicherung. An der Universität Frankfurt, von der ich komme, gibt es einen Physiker [Horst Schmidt-Böcking, Anm.d.Red.], der sich Gedanken gemacht hat, wie man im Rahmen von Offshore-Windkraftwerken diese Energie speichern kann. Er hat eine Idee, wie man diese Energie dort speichert und bei Bedarf nach und nach wieder abgibt.“

Campus Riedberg an der Uni Frankfurt: Prof. Schönwieses Wirkstätte. (c)wikimedia.org

V: „Durch Ihre Arbeit bei der Weltmeteorologischen Organisation und dem Intergovernmental Panel on Climate Change, dem IPCC, haben Sie viel mit internationalen Kollegen zu tun.
Wie ist die Klima-Situation in anderen Ländern? Welche großen Probleme gibt es dort?”

S: „Also, was die Klimatologie als Wissenschaft angeht, sind wir uns weltweit sehr einig. Was die Problematik angeht, wie die Öffentlichkeit damit umgeht, gibt es gewisse Unterschiede und was die technischen Möglichkeiten angeht, ist das weltweit auch sehr unterschiedlich. Und da sollten die Staaten, die auf einem hohen Entwicklungsstand sind, das nutzen und durch entsprechende Entwicklungshilfe den Ländern beistehen, die sich nicht in dieser komfortablen Situation befinden“

V: “Herr Professor Schönwiese, ich danke Ihnen für Ihre wertvollen Zeit und wünsche noch viel Erfolg bei Ihren Vorträgen.”

S: „Dankeschön“